¿Deberíamos ser realmente retro?

Jul 30, 2023

Foto de : Kiff Alcocer

Heading out the door? Read this article on the new Outside+ app available now on iOS devices for members! >","name":"in-content-cta","type":"link"}}">Descarga la aplicación.

Hace unos veinticinco años, puse mi mirada en una ruta clásica en Val-David, un destino de la vieja escuela, principalmente de escalada tradicional, con FA que datan de la década de 1930. La ruta se llamó Hallucinorêve, una línea mixta 5.11c PG con dos o tres tornillos que la salvaron del territorio R/X. Incluso con los tornillos era una ventaja notoriamente aterradora, y yo apenas era un escalador de 5,10. Pero me enamoré de la ruta después de probarla en toprope, deleitándome con sus secuencias técnicas y largos tramos entre rizos perfectos.

Sin convertirlo exactamente en un “proyecto”, lo cual habría sido presuntuoso y de todos modos no formaba parte de mi vocabulario en ese momento, me propuse apuntalar la ruta un par de veces cada temporada, mientras ganaba experiencia y poco a poco construía mi Trad rack una nuez a la vez, como lo hace uno cuando está en la universidad y se arruina. Después de escalar Hallucinorêve sin caerme, comencé a descubrir la ubicación del equipo, primero en rápel y luego mientras me apoyaba en una cuerda muy floja.

Después de prepararlo nerviosamente durante dos o tres temporadas, se me acabaron las excusas y finalmente lo lideré. Cuando llegué al ancla, temblando y fuera de mi mente, casi eufórico por el orgullo, era un escalador diferente... una persona diferente, en realidad. ¿Qué había aprendido de la experiencia? Aprendí la gracia bajo presión, el arte de relajarse en situaciones estresantes. Aprendí a colocar equipos complicados en grietas horizontales. Aprendí a confiar en las pequeñas manchas y a realizar movimientos duros muy por encima de ese equipo complicado. Aprendí a planificar grandes caídas. Aprendí sobre el miedo, la perseverancia y el autocontrol. La experiencia, como puedes ver, queda profundamente grabada en mi mente.

Años más tarde, la organización de escalada local añadió algunos tornillos más a esa ruta, sacándola directamente del territorio PG y convirtiéndola efectivamente en otro 5.11 común y corriente. No estaba involucrado con la comunidad de escaladores local en ese momento, así que aunque tenía un montón de preguntas: ¿Por qué volver a atornillar una ruta protegible? ¿Quien decide? ¿Por qué esa ruta específicamente? Me los guardé para mí y nunca volví a pensar en ello hasta hace poco, cuando situaciones locales e internacionales similares (¿Snake Dike mucho?) atrajeron mi atención, especialmente ahora que he estado en el juego de huir durante más de un década.

Entonces, ¿debería atornillarse ese viejo festival de terror en tu peñasco? ¿Debería agregarse un perno para eliminar este descentramiento incompleto? ¿La existencia continuada de esa vieja ruta PG es sólo un caso de ego fuera de lugar? Antes de responder cualquiera de estas preguntas, creo que hay otra pregunta más esencial que plantearnos: ¿Qué tipo de experiencia de escalada ofrece esta ruta? Y creo que esta pregunta debería plantearse cada vez que se plantea el tema de los retro-equipajes, ya sea que estemos hablando de una ruta PG de la vieja escuela como Hallucinorêve, una ruta histórica como Snake Dike o alguna línea oscura y dudosamente equipada con pernos. en tu escuela local.

En su artículo de Evening Sends, Snake Dike y un retorno al riesgo, Andrew Bisharat se pregunta si existe “un principio más sólido de por qué no se deben cambiar las rutas que se adapte de una ruta a otra y de un área a otra”. Creo que sí, y ese principio debería ser garantizar que todo tipo de experiencias de escalada con cuerdas sigan siendo posibles para las generaciones futuras. Una vez establecido ese principio, todo lo que queda es determinar cuáles son los tipos de experiencias de escalada. En otras palabras, lo que propongo aquí es la creación de una nomenclatura para ayudar a resolver debates sobre temas como retroequipamiento, mantenimiento de rutas, difusión de información y básicamente cualquier otra cosa que pueda cambiar la experiencia de escalada en un lugar determinado. No resolverá todos los problemas relacionados con el desarrollo de rutas de la noche a la mañana, ya que las emociones aumentan cada vez que se plantea ese tema, pero creo que puede desviar la conversación lejos de las reacciones viscerales de los llamados expertos que también lo han hecho. a menudo informaban el debate, y hacia un análisis más racional y sistemático de situaciones locales específicas.

Aunque las experiencias de escalada son al final muy subjetivas y tan variadas como rutas, creo que podemos limitar los tipos de experiencias limitándonos a cinco preguntas que nos ayudan a describir los destinos de escalada:

Esta es la primera y más importante distinción que debemos hacer. Incluso si podemos señalar ciertas características que diferencian la mayoría de las zonas rocosas de la mayoría de los destinos de escalada de aventura, la diferencia subyacente es de mentalidad. Llámalo estado de ánimo o vibra, pero cuando estás escalando, esperas un entorno algo relajado donde la escalada es divertida y con un compromiso relativamente bajo. La mayoría de los destinos escarpados ofrecen rutas de uno a tres largos con fácil acceso y accesos cortos, pero es completamente posible imaginar un acantilado más alto que aún tenga una sensación de escarpado.

La escalada de aventura, por otro lado, se siente más seria y te coloca en un espacio mental diferente. A menudo, la ubicación es más remota con un enfoque más largo, implica comprometer rutas de varios largos hasta grandes paredes y escaladas alpinas, requiere un manejo de cuerdas más complejo y habilidades para encontrar rutas, y a menudo viene con rocas sueltas y otros factores impredecibles. Dicho esto, no es necesario que una zona tenga todas estas características para sentirse como un destino de aventura y escalada. Los otros criterios que se enumeran a continuación también contribuirán a que se sienta más escarpado o aventurero.

Aunque es un aspecto importante y bastante fácil de entender (porque se basa en números), definir si un risco es principalmente comercial o deportivo definitivamente no resuelve por sí solo el espinoso tema de los retroequipamientos y el mantenimiento de la ruta. El hecho de que su risco local sea 95% deportivo no significa necesariamente que deba atornillar esa grieta rara vez escalada; de hecho, podría significar todo lo contrario: si su región más grande es “pobre en términos comerciales”, probablemente debería aferrarse a esa grieta tradicionalmente protegida para salvar la vida.

La historia de la zona también debe ser parte de la discusión. En los riscos deportivos de la vieja escuela, predominantemente en los años 80 y 90, a menudo se encuentran empernados PG, salidas hasta los primeros empernados y escaladas expuestas en terreno fácil. Pero hay una delgada y a menudo confusa línea entre los empernados de la vieja escuela históricamente valiosos y los empernados R/X absolutamente de mierda. Preservar el empernado de la vieja escuela donde ya existe no significa tolerar el empernado sin experiencia o impulsado por el ego en el risco local. En cuanto a los riscos deportivos más modernos, pueden inclinarse hacia el otro extremo del espectro, con todo, desde amigables "todos estamos aquí para divertirnos" hasta escaleras de mierda de mierda.

En áreas comerciales recientemente desarrolladas, encontrará más escaladas mixtas con desvíos protegidos con pernos, anclajes atornillados y, a veces, incluso cruces atornillados que podrían haber requerido algo de equipo delgado. En cuanto a las áreas comerciales de la vieja escuela, bueno, es comercio de la vieja escuela. Run-outs, anclajes de equipo, ética sin pernos, cualquier cosa, desde G hasta X. Es un gusto adquirido, y no es algo a lo que puedas lanzarte inmediatamente después de algunas sesiones de introducción en el gimnasio, pero muchos escaladores todavía ama y busca estas rutas comprometidas.

Obviamente, la popularidad de la zona de escalada es un factor enorme cuando se plantea la cuestión de la ética del atornillado o del mantenimiento de la ruta. Hay dos tipos principales de destinos de escalada populares. El primero es un peñasco relativamente pequeño que ofrece una amplia variedad de grados, está cerca de una ciudad de tamaño decente y suele estar tranquilo durante la semana y abarrotado los fines de semana. Piense en Clear Creek Canyon en Colorado o Farley Ledges en Massachusetts. El otro es el peñasco de destino: toneladas de rutas de alta calidad de todos los grados que atraen a escaladores de todas partes. Piense en Red River Gorge o Ten Sleep Canyon. Temporadas altas muy ocupadas con pausas drásticas en el medio. La mayoría de los demás riscos caen en la categoría de áreas remotas y poco visitadas: riscos locales con problemas de acceso, riscos comunes con enfoques desalentadores, riscos de losa de la vieja escuela, riscos decentes tan lejos de todo que hay muy pocos locales verdaderos, etc.

La facilidad de acceso a información confiable sobre una escuela es otro aspecto central de la experiencia que ofrece cada escuela. Aparecer en un risco con algunos mensajes de texto vagos sobre la aproximación beta de un tipo en el gimnasio y luego intentar calcular las calificaciones desde el suelo conducirá a un día de escalada muy diferente en comparación con presentarse exactamente en el mismo risco con una guía de Wolverine. en tu mochila. Cuando se trata de preservar diferentes tipos de experiencias de escalada, la disponibilidad y calidad de la información sobre un risco debería ser una parte clave de la conversación.

Por supuesto, estos cinco criterios podrían refinarse y subdividirse una y otra vez, pero por el bien de mi argumento (y la facilidad de uso) es un buen punto de partida.

Considere el siguiente diagrama:

Entonces: he identificado 32 tipos de experiencias de escalada con cuerda. ¿Qué podemos hacer con esa información? Bueno, descubrir con precisión qué tipo de experiencia de escalada ofrece un área puede ayudar en muchas cosas. Si un escalador aprende a escalar comercialmente en un peñasco local que se desarrolló en mi región (Québec) en la última década, encontrará anclajes atornillados, estaciones de rap fáciles de encontrar, pernos que protegen las salidas, señales claras que indican los senderos y a menudo los baños se encuentran a poca distancia. Un risco ideal tipo 9. Pero lleve a ese escalador a un viaje en automóvil de dos horas y déjelo en medio de los Adirondacks, en el norte de Nueva York, y tendrá una experiencia mucho más aventurera a pesar de las similitudes de superficie (escalada granítica protegida con equipo) entre los dos riscos. . Con sus accesos largos, a menudo sin senderos, y sus acantilados de varios largos rara vez escalados, la mayoría de los riscos en Dacks son, en el mejor de los casos, sitios de tipo 15 y, en el peor, de tipo 32. Si el escalador no comprende la diferencia en la evaluación de riesgos entre escalar por Québec e ir a los Dacks, esto podría significar problemas. También es importante tener en cuenta que los grandes destinos, desde Red Rock hasta Red River Gorge, tienen múltiples riscos, que pueden ofrecer tipos de experiencias considerablemente diferentes.

Lo que nos lleva de nuevo a las preguntas con las que empezamos: ¿cómo debería la comunidad escaladora local mantener una zona determinada y sus rutas? ¿Cuánto trabajo de sendero es demasiado trabajo de sendero? ¿Debería reforzarse esa ruta? ¿Debería ser cortado ese? ¿Debería abrirse una nueva ruta entre estos dos? ¿Deberíamos talar ese árbol? ¿Qué se gana y qué se pierde si esto continúa con el Proyecto Montaña? Todas estas preguntas serán más fáciles de responder si partimos de una comprensión más clara del tipo de zona de escalada del que estamos hablando y las diferentes experiencias de escalada que nos gustaría crear o preservar allí.

Aquí hay un estudio de caso de mi escuela local. Hace un par de años hubo un debate en línea sobre una ruta mal protegida en Val-David en Quebec. La ruta se llama Samouraï y solía ser una subida tradicional PG/R 5.10+. Digo "solía" ya que el debate terminó cuando la organización de escalada local volvió a atornillar la sección de apertura de la ruta. No es gran cosa y nadie pierde el sueño por esto, pero aun así, ¿fue la decisión correcta? Val-David es un sitio de tipo 13: un destino de escalada tradicional de la vieja escuela que es muy popular, tiene cientos de rutas y una guía reciente. La ruta en cuestión fue escalada por primera vez en 1980 por una leyenda de la escalada local y es famosa por su dificultad para despegar del suelo. Es un clásico rompetobillos y, de hecho, algunos accidentes recientes de ese tipo son los que generaron el debate y finalmente llevaron al retroatornillado de la línea. ¿Pero por qué? Muchos escaladores con los que hablé y que habían escalado la ruta antes de que se colocaran los nuevos tornillos pensaban que el profesional incompleto era parte de la experiencia; para algunos incluso era parte del atractivo. La escalada es difícil y tus habilidades para colocar el equipo se pondrán a prueba. Cuando lo lideres, experimentarás una sensación de estar en el extremo más agudo que sólo es posible en este tipo de subidas. Y lo que es aún mejor: es una ruta de un solo largo a la que se puede acceder fácilmente desde la cima. Puedes apuntar hacia él si no estás seguro de tus habilidades para colocar equipo sobre la marcha. ¿Y hay otros 5.10 más fáciles de proteger en Val-David que sean igual de buenos? Rotundamente sí; hay decenas y decenas. Entonces, ¿por qué privar a las generaciones futuras de la experiencia de un 5.10 expuesto con equipo complicado, especialmente si abundan otras opciones y la ruta no choca con la ética de la vieja escuela del lugar?

Quizás la parte más interesante del análisis en este caso sea el último criterio: si el peñasco está bien documentado o no. A lo largo de múltiples ediciones de guías durante los últimos 30 años, Samouraï nunca obtuvo la clasificación PG o R, a pesar de su conocido potencial de caída al suelo entre los lugareños. Incluso tiene una calificación R en MP. El FAist, que también es autor de la guía y un prolífico desarrollador de rutas, no estaba a favor de su retro-empernado, pero cuando le pregunté sobre la ausencia de una clasificación PG en sus guías y si una mejor información podría haber cambiado el resultado del debate en este caso, pareció estar de acuerdo. "No había nada de PG en los años ochenta, cuando la mayoría de las veces escalábamos con un juego de tuercas", explicó. "Pero si intentas protegerlo con levas, definitivamente es más peligroso". Mi conclusión de esto es simple: las áreas de la vieja escuela deben seguir siendo de la vieja escuela, pero las áreas populares de la vieja escuela deben estar bien documentadas, para que los escaladores con experiencia limitada sepan en qué se están metiendo.

Una pregunta interesante surgió mientras discutía la idea de 32 tipos de experiencias de escalada con diferentes escaladores. “¿Y qué dice su principio sobre áreas como Rumney”, preguntó un amigo, “que tiene múltiples grietas que se pueden colocar de manera segura y fácil en el equipo, pero que fueron atornilladas porque los desarrolladores razonaron que las personas que escalan allí solo buscan tornillos? ¿Deberían haber adoptado un enfoque diferente? Esta es una pregunta interesante porque, en cierto modo, es la pregunta equivocada. No deberíamos hablar de diferentes tipos de experiencias de escalada como principio para evaluar las decisiones tomadas por generaciones anteriores de desarrolladores, ya que eso les daría a esos desarrolladores un poder sobre decisiones éticas que, en mi opinión, deberían ser ejercidas por comunidades de escaladores enteras. no primeros ascensionistas individuales. El peligro con esto es que terminas con el tipo de argumento que planteó Eric Beck, uno de los primeros ascensionistas de Snake Dike, cuando publicó un artículo (en esta revista) sobre Snake Dike. Una vez que escribió: “Si hubiéramos tenido más tiempo y más tornillos, nosotros mismos habríamos [colocado más tornillos]”, mucha gente reaccionó diciendo: “ahí lo tienes, caso cerrado”. Pero lo que importa no es lo que debería haber hecho el desarrollador original, o lo que cree que debería haber hecho; lo que importa es el tipo de experiencia de escalada que terminó ofreciendo a la comunidad escaladora y si esa experiencia debería preservarse para las generaciones futuras.

En el caso de Rumney, la pregunta no debería ser: "¿Deberían haber adoptado un enfoque diferente?". La pregunta debería ser: “¿Cómo vamos a abordar estas rutas una vez que estén en mantenimiento o cuando la comunidad local plantee un problema sobre una ruta específica allí?” Pienso que Rumney es bastante fácil de entender. Es un claro peñasco tipo 1 a poca distancia en auto de una amplia gama de otros tipos de experiencias de escalada. Están Sundown Ledge y Shagg Crag para escaladores deportivos que buscan los tipos 2 a 8; están Cannon, Cathedral y Whitehorse para los tipos 9 al 16; están los Adirondacks, que cubrirán muchos otros tipos de experiencias de aventura; y eso sin contar las docenas de pequeños riscos, indocumentados y/o secretos por todas partes de las Montañas Blancas. Mirándolo de esta manera, si hay un risco donde algunas grietas atornilladas no son un problema, definitivamente es Rumney.

Otro ejemplo: en Red River Gorge, el primer tramo de la ruta megaclásica No Place Like Home (5.11c) mide ~35 pies de 5,8 subiendo desde la plataforma. La guía menciona una cámara opcional, pero no la incluye como escalada mixta ni le otorga una clasificación PG. ¿Es eso un gran problema? Probablemente no. Los escaladores no deberían confiar ciegamente en las guías y deberían poder evaluar tanto su nivel de comodidad como el riesgo que implica una escalada en particular. Pero, ¿debería agregarse un perno adicional al inicio una vez que la línea esté lista para mantenimiento? Probablemente si. ¿Por qué? Porque Emerald City, el peñasco donde se encuentra la ruta, es claramente un peñasco de tipo 1. La mayoría de las rutas interesantes son escaladas deportivas, lo que significa que la mayoría de los escaladores no traerán soporte, y el risco es popular, lo que significa que un buen número de escaladores sin experiencia lo visitarán. ¿Agregar un perno más alterará fundamentalmente la experiencia central de la ruta (escalada picante 5.11 en una arista aireada)? No precisamente. ¿Y toda esta discusión sería diferente si la ruta estuviera, digamos, en un risco tipo 23? Obviamente, sí, esa es la idea.

Y ya que lo mencioné, ¿ese principio ayudaría a resolver el debate sobre una ruta de alto perfil como Snake Dike? Estoy seguro de que al menos ayudaría. Nunca he escalado Snake Dike, y probablemente nunca lo haré, pero la ruta es una losa de varios largos clásica, histórica, moderada, sin salida, algo aterradora y expuesta que te lleva a la cima de uno de los monolitos más emblemáticos. en la tierra. Ahora olvídate de las opiniones de los FAist, los escaladores profesionales y los llamados expertos, y responde esta sencilla pregunta: ¿Se puede tener una experiencia muy similar a escalar Snake Dike en otro lugar? Si su respuesta es sí, obtenga un permiso y taladre a mano algunos pernos más. No se perderá nada y más escaladores podrán disfrutarlo. Sin embargo, si su respuesta es "No, esta es una experiencia de escalada poco común", entonces al agregar pernos a la ruta se está deshaciendo de una valiosa experiencia de escalada que vale la pena preservar. (A menos que todos estemos de acuerdo como comunidad en que este tipo de experiencias de escalada ni siquiera deberían existir, lo cual es un camino resbaladizo). En su “Snake Dike and a Return to Risk”, Andrew Bisharat considera un argumento a favor del retrobolting. y escribe: "Todo lo que se pierde es la visión de un hombre, mientras que lo que se gana es una ruta que ahora pueden disfrutar cientos de personas que de otro modo no disfrutarían". Creo que su argumento hipotético aquí es al revés: lo que se gana es una losa moderada más de varios largos entre miles. Lo que se pierde es una experiencia de escalada poco común para quienes la hubieran deseado.

Por supuesto, lo que ocurrió en Snake Dike fue dramático y las emociones afloraron en esa discusión. Para los desarrolladores y las comunidades de escalada, las discusiones constructivas sobre los tipos de experiencias de escalada rara vez son tan sensacionales y a menudo conducen a cambios positivos en las rutas y áreas. Para que la escalada siga siendo tan interesante y variada como siempre lo ha sido, cada comunidad de escalada local tiene la responsabilidad de tener estas conversaciones y hacer todo lo posible para preservar los diferentes tipos de experiencias de escalada que ofrecen sus riscos, al mismo tiempo que se asegura de que sus decisiones con respecto a El mantenimiento y desarrollo de rutas son coherentes y prácticos. Y tal vez empiece aquí, con una mejor herramienta para hablar de ello.

Steve Bourdeau es profesor universitario, autor de guías y desarrollador de rutas de Quebec, Canadá, con veinticinco temporadas de escalada a sus espaldas.